(2981 S. K. m. 9, 10)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2000 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 25.03.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait Gültepe Mahallesi 17 parsel sayılı taşınmazda 332 metrekarelik kısım için Şaban Nevzat'a tapu tahsis belgesi verildiğini, kendisinin nizalı yeri tapu tahsis belgesi sahibinden satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, tahsis belgesine göre tapu verme koşullarının oluştuğunu ancak tapuda ferağ verilmediğini belirterek tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılardan tapu tahsis belgesi sahibi ve satış vaadi sözleşmesinin satıcısı Şaban Nevzat mirasçıları davayı kabul etmişler, Kağıthane Belediyesi haklarında açılan davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Davalı İstanbul Belediye Başkanlığı ise, tahsis belgesine göre tapu verme koşullarının oluşmadığını ve 1999 tastik tarihli imar planına göre nizalı yerin belediye hizmet alanı olarak ayrıldığını bu nedenle özel mülke konu olamayacağını savunmuştur.
Mahkeme davalı İstanbul Belediyesi adına kayıtlı 332/1899 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar vermiş, hükmü davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyize getirmiştir.
Tapu tahsis belgesinin bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen zilyetlik belgesi olduğu, ilgilisine ancak kişisel hak sağlayabileceği ve salt tahsis belgesinin varlığının tahsis edilen yerin tahsis edilen adına tescilini sağlayamayacağı öğreti ve uygulamada kabul edilmektedir. Bu tür bir belgeye dayanarak istemde bulunan davacı adına tescile karar verilebilmesi için, nizalı taşınmazın bulunduğu yerde 2981 sayılı yasaya göre imar geçirilip önceden tahsis yapılan kişilere verilen yerler imar planında müstakil parsel olarak gösterilmiş olmalı, bağımsız tapular oluşturulmalı ve ayrıca tahsise konu yerler kamu hizmetine ayrılmamış, imar planına göre konut alanında bulunmalıdır. Böyle hallerde davacıya hissede verilemez. Zira hisse verilirse davacı şahıs ile tapu maliki tüzel kişi arasında mülkiyet durumu doğar ve tüzel kişinin bağımsız hareket etme olanağı ortadan kalkar. Değişik bir ifadeyle, tahsisin doğurduğu hak, tahsis kararına göre bedel alındıktan, imar planı yapıldıktan ve tahsis edilen yerler müstakil parsel haline getirilip herhangi bir kamu hizmetine tahsis edilmeyip imar planına göre konut sahası içinde kaldıktan sonra gündeme gelir.
Somut olayda dava konusu 6025 ada 17 parsel sayılı taşınmaz 332 metrekarelik miktarlı arsa olarak davalı İstanbul Belediyesi adına tapuda kayıtlı iken 1995 yılında Kağıthane Belediyesine ait 6025 ada 48 sayılı parsel ile tevhit edilmiş ve bunun sonucunda 1567/1899 hisse Kağıthane Belediyesi, 332/1899 hisse ise İstanbul Belediyesi adına tescil edilmiştir. Beyanlar hanesinde "parsel üzerinde" Şaban Nevzat adına tapu tahsis şerhi bulunduğu belirtmesi vardır. Mahallinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, 2981/3290 sayılı yasa uyarınca yapılan ıslah imar uygulaması sonucu oluşan 6025 ada 17 sayılı parselin daha sonra Kağıthane Belediyesine ait taşınmazla birleştirildiği ve imar planında nizalı yerin belediye hizmet alanı, otopark ve kültür sitesi olarak ayrıldığı belirtilmiştir.
Dava konusu taşınmazın Kağıthane Belediyesi ile İstanbul Belediyesi adına müşterek mülk olarak tapuda kayıtlı olup, tahsis belgesi veren idare adına oluşan müstakil ve bağımsız bir tapu söz konusu olmadığı gibi, imar planında da kamu hizmet alanı olarak da ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu tahsis belgesine göre tapu verme koşulları oluşmadığı ve davanın tümden reddi gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy