(4721 S. K. m. 1027)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.8.2001 gününde verilen dilekçe ile tapuda cins tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.1.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 26.8.2001 tarihli dilekçesi ile davacı adına kayıtlı 28 parsel sayılı taşınmazın tapuda arsa olarak yazılı vasfının depo olarak düzeltilmesini istemiştir.Mahkemece, davacı adına kayıtlı 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olmadığı, bu nedenle ayni hak oluşturacak şekilde tapuda cins değişikliği yapılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ve vekalet ücreti verilmesi gerektiği yönünden davalı Hazine vekili kararı temyiz etmişlerdir.
Dava tapuda cins tashihi isteğine ilişkindir. Tapu Sicil Nizamnamesine göre tapuda cins tashihi tapu idaresi tarafından yapılır. Bu husus tapu idaresine ait idari bir görevdir. Davacının tapu idaresine böyle bir istekte bulunmadan Mahkemeye açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Görev nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tesis edilen red kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince, Mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen vekil ile temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı Hazine vekilinin vekalet ücreti yönünden ileri sürdüğü temyiz itirazı yerinde görüldüğünden yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.bölümünün 7.maddesi gereğince takdir olunan 200.000.000 Tl. sı maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine hükmün değiştirilen bu şekli ile H.U.M.K.nun 438/VII maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy