(4721 S. K. m. 1027)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.5.2002 gününde verilen dilekçe ile tapuda murislere ait soy isim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.11.2002 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava konusu taşınmazların murislerine ait olup, bu kişilerin tapuda yanlış yazılan baba isimleri ile yazılı olmayan soy isimlerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosyada mevcut nüfus kayıtları, veraset ilamları ve tapu kayıtlarına göre davacı, Ali ve Emine oğlu Hüseyin Mayadağ'ın evlatlığıdır. Tapuda soy isminin düzeltilmesi istenen 1/7 hisse maliki Emine, Hüseyin Mayadağ'ın annesidir. Yine her iki tapuda soy ismi ve baba ismi düzeltilmesi istenen 1/7 hisse sahibi Fatma Çanakçı'da Ali ve Emine kızı olup, Hüseyin Mayadağ'ın kardeşidir. Hüseyin ve Fatma'nın annesi Emine ilk eşi Ali'den sonra, Hüseyin oğlu Ömer Çanakçı ile evlenmiş ve Mustafa Çanakçı isimli çocuğu olmuştur. Ömer Çanakçı'nın ayrıca Ümmühan isimli eşinden olma Hüseyin Çanakçı adlı çocuğu da vardır. Emine Çanakçı 1944 yılında ölmüş ve Ali'den olma çocukları Fatma, Hüseyin ve kendisinden önce ölen oğlu Kanber'in çocukları ile Ömer'den olma oğlu Mustafa Çanakçı mirasçıları olarak kalmıştır.
Emine'nin kızı Fatma, 1968 yılında bekar ve çocuksuz ölünce mirası kardeşlerine kalmış, kardeşi Hüseyin Mayadağ'da 1975 yılında ölünce mirasçısı olarak evlatlığı olan davacı Şükran Tabak kalmıştır. Açıklanan şu duruma göre davacı, tapu maliklerinden Emine ve Fatma'nın mirasçısıdır. Bu sıfatla Emine ve Fatma yönünden tapuda düzeltme istemesi olanaklıdır.
Ancak, tapuda soy isim ve baba isimlerinin düzeltilmesi istenen diğer malikler Hüseyin oğlu Ömer ve Ömer oğlu Hüseyin ile davacının mirasçılık bağı yoktur. Bunlar yönünden ancak kendi mirasçıları olan kişiler bu tür bir talepte bulunabilirler. Davacının, miras bırakanı olmayan tapu malikleri yönünden tapuda düzeltme istemekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, böyle bir davanın dinlenme olanağı da yoktur. O halde davacının dava konusu taşınmazlarda paydaş bulunan Hüseyin oğlu Ömer ve Ömer oğlu Hüseyin yönünden davasının reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy