(3402 S. K. m. 41)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.1.2003 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca düzeltme yapılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.4.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 3402 Sayılı yasanın 41. maddesi kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda mülkiyet ve vasıf değişikliği dışında kalan ölçü tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ilgilinin başvurusu üzerine veya Kadastro Müdürlüğünce resen düzeltilebileceği ve bu düzeltme işleminin tebliğinden sonra da 30 gün içinde işlemin iptali için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği hükmünü içermektedir.
Anılan maddeye göre, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi, yasal süresi içerisinde başvuru halinde, düzeltme işleminin yerinde olup olmadığını inceleyerek sonucuna göre karar vermekle sınırlıdır.
Düzeltme için yapılan başvuruların Kadastro Müdürlüğünce reddi halinde, bu kararın iptali için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılması olanağı 41. maddeye göre olmadığı gibi, madde kapsamında kalan düzeltme istemleri de Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmelidir.
Somut olayda, davacı Kadastro Müdürlüğüne başvurarak düzeltme işleminde bulunmuş, bu işlemin düzeltmenin 41.madde kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedilmesi nedeniyle mahkemece düzeltme yapılması talep edilmiştir. Mahkemece, düzeltmenin Kadastro Müdürlüğünce yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, işlemlerinin Kadastro Müdürlüğünce reddi üzerine 30 günlük yasal süre içinde dava açtıklarını belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Bir taşınmaz kapsamında kalması gereken bir miktar yerin başka parsel içerisinde ölçüldüğü iddiasıyla pafta düzeltimi istenemez, bu tür istemler ancak, 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılacak tapu iptali ve tescil davalarına konu olabilir. Nitekim Kadastro Müdürlüğü de, düzeltme başvurusunu 41. madde kapsamında kalmadığı için red etmiştir. Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı sonuç olarak doğru görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy