(3402 S. K. m. 41) (Tapu Sicili Tüzüğü m. 85)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltme yapılması ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.1.2003 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu kaydının düzeltilerek eski hale getirilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Tapuda "arsa" vasıflı olarak kayıtlı olan 7 parsel numaralı taşınmaz üzerine inşa edilmekte olan apartmandaki; dava konusu, zemin kat 24 numaralı dükkanın kat irtifakına ayrılan 104/4512 arsa payının 24/104 hissesi tapuda Mehmet, 80/104 hissesi davacı Nevin adına kayıtlı iken 104/4512 payının tamamı davacı Nevin'e aitmiş gibi Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan 8.6.1989 tarih ve 3686 Yevmiye numaralı işlemle diğer davacı Adalet 'e satılmıştır.
Davacılar Nevin ve Adalet, bu yanlışlığın giderilmesi için K 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/284 esas sayılı dosyasında tapu kaydının düzeltilmesi davası açmıştır. Davacıların açmış oldukları dava "3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesi ile Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine göre düzeltme işleminin yapılabilmesi için öncelikle Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerektiği, Tapu Sicil Müdürlüğünce düzeltme yapıldığı ve buna itiraz edildiği takdirde itiraza Sulh Mahkemesinde bakılacağı, bu işlemler yapılmadan açılan davanın dinlenme olanağı olmadığı..." gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacıların bunun üzerine, gerekli düzeltme işleminin yapılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurmuş ise de Tapu Sicil Müdürlüğünün dosya içerisindeki 6.2.2002 tarihli 171/416 sayılı yazılarından anlaşılacağı üzere; dava konusu dükkanın 24/104 hisse maliki Mehmet veya vekilinin satış işlemine iştirak etmemesi nedeniyle yapılan işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacılar ile Mehmet'in muvafakatleri sağlanarak Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi gereğince tapu kaydının eski haline uygun duruma getirilerek tashihi gerektiği, muvafakat sağlanamaması durumunda mahkeme kararı gereğince hükmen tashih edilerek eski kaydına uygun hale getirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacıların düzeltme talepleri Tapu Sicil Müdürlüğünce bu şekilde reddedilmiş, Mehmet mirasçılarının muvafakatleri da sağlanamadığından davacılar bu davayı açmışlardır.
Mehmet mirasçıları olan davalılar vekili; davacıların gerek düzeltme gerekse tazminat taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili de, davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını belirterek reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların yukarıda belirtilen 2002/284 esas sayılı dosyada açmış oldukları davanın reddine ilişkin kararın gerekçesi tekrar edilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre dava şartının yerine getirilmediği belirtilerek, hüküm fıkrasında davacıların düzeltme ve tazminata ilişkin talepleri ayırdedilmeksizin davanın reddine karar verildiği görülmüş, davacılar hükmü temyize getirmiştir.
Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senet ile; dava konusu taşınmazda 573/4512 arsa payı sahibi davacı Nevin ile 468/4512 arsa payı sahibi dava dışı Makbule 'ye vekaleten Kamil in, davacı Nevin'in 24 numaralı dükkandaki hissesinin tamamını, dava dışı Makbule'nin ise 4 ve 21 numaralı dairelerini dava dışı şahıslara satarak tapudan devrettiği, 24 numaralı dükkanın 104/4512 arsa payından 24/104 hissesi Mehmet'e, 80/104 hissesi davacı Nevin'e ait olduğu halde sehven 104/4512 payın tamamı davacı Nevin'e aitmiş gibi satış yapıldığı, yanlışlığın 3 adet bağımsız bölümün satışının vekil aracılığı ile birlikte yapılmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 24 numaralı dükkanın satıcısı ve alıcısı olan davacılar, Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak yanlışlığın düzeltilmesini istemiş ancak, bunun için diğer hissedar Mehmet mirasçıları olan davalıların muvafakati sağlanamadığından gerekli düzeltme işlemi yapılamamıştır.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyizi yerinde olup; tapu kaydının düzeltilerek eski hale getirilmesi suretiyle tescil talebinin kabulü ile 24 numaralı dükkanın davacı Nevin adına kayıtlı hissenin iptali ile diğer davacı Adalet adına tesciline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy