(4721 S. K. m. 1027)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyadının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.4.2003 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu kaydında soy isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararın dayandığı yasal sebeplere göre Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Tapu kaydında isim düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine ücreti vekalet ve masrafa hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine ücreti vekalet ve masrafa hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. Maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3.fıkrasındaki "Davacı tarafından yapılan 7.880.000 TL başvurma harcı, 7.880.000 TL karar harcı ile 6.000.000 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 21.760.000 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" tümcesi ile ücreti vekalete ilişkin 4.fıkrasındaki "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200.000.000 TL ücreti vekalet takdiri ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" tümcelerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy