(1086 S. K. m. 423, 426)
Davacı tarafından, davalı aleyhine 7.1.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.6.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur( 25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. m. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 8l/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı lçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.
Somut olayda da,
Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalı idare yararına yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda vekalet ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy