(1086 S. K. m. 13)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.3.2001 ve 28.12.2001 tarihinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne, Karataş ilçesindeki taşınmazlarla ilgili davada Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 19.12.2002 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili ve davalı Ayfer vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; taraflar arasında evlilik birliği devam etmekte iken dava konusu olan 367 sayılı parseldeki 19 numaralı meskenin, 2 s. parseldeki 14 numaralı meskenin ve Karataş ilçesindeki 113, 182, 187, 189, 190, 199, 201 ve 220 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin davacı koca tarafından ödenerek edinildiğini, ancak bu yerlere ilişkin tapuların davalı adına oluştuğunu ileri sürerek tapu iptali ve adına tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin dava gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Bilahare davacı vekili dava konusu 14 ve 19 numaralı bölümlerin dava açıldıktan sonra muvazaalı bir biçimde tapudan devir edildiğini beyanla yeni maliklere karşı dava açmış ve açmış olduğu iş bu tapu iptal davaları eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Davalı Ayfer ve davalı Mustafa vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda 19 numaralı mesken yönünden davanın bedel yönünden kabulüne, 14 numaralı mesken hakkındaki davanın reddine, davacının Karataş İlçesi içinde bulunan 113, 182, 187, 189, 190, 199, 201, 220 parsel s. taşınmazların Karataş ilçesi içinde bulunması sebebi ile bu taşınmazlar yönünden Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Davacı Esef Atıl vekili ve davalı Ayfer Atıl vekili kararı ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
Dava gayrimenkule ait tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Gayrimenkulün aynına ait davalar HUMK. nun 13. maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkindir ve kesindir. Mahkemece resen gözönünde tutulmalıdır.
Ancak; gayrimenkulün bulunduğu yerde açılması zorunlu olan bir dava, birden fazla taşınmaza ait ise, maddenin son fıkrası uyarınca taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde de açılır.
Eldeki davada mahkemece HUMK. nun 13/son hükmünü dikkate alınmaksızın ve ayrıca dayanılan vakıaların aynı olması ve değerlendirmenin de dava edilen bütün taşınmazlar yönünden yazılmasının gerekli olması hususları gözetilmeksizin, Karataş ilçesindeki taşınmazlar için ileri sürülen isteme de Adana'da açılan iş bu temyize konu dava ile birlikte bakılmak gerekirken Karataş'daki taşınmazlar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu sebeple davacı vekilinin temyizine atfen hükmün açıklanan sebeple bozulmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyizine atfen hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına temyiz harçlarının istem halinde yatıranlara iadesine, 29.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy