(743 S. K. m. 618) (4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 1, 3, 7, 8, 76, 221)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.1.2003 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma: sonunda; tahliye isteminin reddine, kira bedelinin tespitine dair verilen 22.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından' istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Vakıflar İdaresi vekili 17.1.2003 tarihli dilekçesi ile vasiyetname ile maliki bulundukları 7 sayılı parsel üzerindeki binanın 4. katındaki dairede kiracı olmayan davalının taşınmazdan tahliyesi, haksız işgalden ötürü doğan ecrimisil bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı istenilen kira bedelinin yüksek olması nedeni ile bugüne kadar kira bedelini ödemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında kira mukavelesi imzalanmamış olduğundan temerrüt şartları oluşmadığı nedeni ile tahliye davasının reddine, kira bedelinin tespitine, dair verilen 22.5.2003 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 76. maddesi ve 4.6.1958 tarih ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince "olayları izah davacıya, hukuki tavsif mahkemeye aittir." Bu nedenle dava niteliği itibarı ile Eski Medeni Kanun'un 618, Yeni Medeni Kanun'un 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Bu durumda HUMK. 3. maddesi 1. cümlesi gereğince davada objektif dava birleşmesi olduğundan, mahkemenin görevi iki ayrı müddeabihin kıymetlerinin toplamına göre HUMK. 7/1. maddesi gereğince mahkemece resen belirlenir. Bu nedenle HUMK. 1/2 maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ve istenilen ecrimisil bedelinin davanın açıldığı tarihteki bedellerinin toplamı; mahkemece resen incelenerek HUMK. 8/1. maddesine göre öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, görev konusundaki dava şartı HUMK. nun 221. maddesi hükmünce öncelikle incelenmeden davaya bakılarak, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULAMSINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy