(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tespitin iptali ile müşterek mera olarak tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 23.3.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Çitlice Köyü Muhtarlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davanın Kadastro Mahkemesinde hükme bağlanmasından sonra görevli mahkemeye getirtilmesi de taraflara duruşma davetiyesi çıkartma yükümlülüğü davacı tarafın hak ve sorumlulukları içindedir. Süresinde böyle bir istemde bulunulmamasına rağmen herhangi bir nedenle görevli mahkeme esasına kayıt ile duruşma günü verilmesi bu davanın süresi içerisinde görevli mahkemeye getirildiği anlamını taşımaz. Bu nedenle verilen davanın açılmamış sayılması kararı yerinde olup davacı yana ücreti vekalet hakkı sağlamayacağına göre hükümle davalı yan yararına ücreti vekalet verilmesi yasaya aykırılık oluşturmuştur. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı zorunlu kılmadığından hükmün HUMK. nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy