(818 S. K. m. 96)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.2.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.2.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, ve özellikle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının ikinci kademedeki isteğinin dayanağı Borçlar kanunun 96. maddesidir. Anılan madde hükmüne göre alacaklı hakkın kısmen veya tamamen istifa edemediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararın tazminine mecburdur. Bu nedenle denkleştirici adalet kuralı gereği satış vaadi sözleşmesine konu hakkın dava tarihindeki değeri gerektiğinde bilirkişice tespit edilerek sonucuna göre davacının bu talebi hakkında bir karar vermek gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu bu isteminde reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy