(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine 1.4.2003 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.4.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece keşif yapılmış, bilirkişiden krokili rapor alınmasına rağmen hakim değişikliği sebebiyle yeniden keşif yapılmasına gerek duyularak keşif giderleri karşılanmak üzere davacı tarafa verilen kesin mehilin gereği yerine getirilmediğinden söz edilip dava reddedilmiştir.
Somut olayda; yeniden keşif isteyen taraf davacı değildir. Buna mahkeme gerek duymuştur. Kaldı ki, bir tarafın usuli bir işlemi yerine getirmemesi sadece dayanılan o delilden vazgeçtiğini gösterir. Bu gibi durumlarda o ana kadar toplanan deliller yeterli ise mevcut delillere göre karar verilir. Olayda, mevcut deliller özellikle bilirkişi rapor ve krokisi hüküm için yeterli olduğundan ayrı bir keşfe gerek bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş; çekişmenin esası hakkında hüküm kurmak olmalı iken davacının kesin mehile uymadığından söz edilerek davanın reddi yanlıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy