(818 S. K. m. 213)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.6.2002 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı adına tapuda kayıt olmadığından davanın reddine dair verilen 5.11.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava evlilik birliği içerisinde edinilen mala ait tapu iptali ve tescil istemini içermekte olup davacı eşin iddiasını resmi bir sözleşme ile kanıtlayamamasına, aksine dava dışı Kiptaş A.Ş. tarafından verilen yanıttan dava konusu taşınmaz hakkında davalı eş yararına gayrimenkul satış vaadi sözleşme düzenlenmesine 28.5.2002 günlü taraflar arasındaki protokolde davalının dayanmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden tahsiline, 25.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy