(1086 S. K. m. 13)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.9.2004 ve 5.1.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil ve karşı dava olarak sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 21.6.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava ile 23.1.2003 tarih ve 437 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılarak bakım borçlusu olan davacının bakım alacaklısına karşı olan edimlerini yerine getirdiği ileri sürülerek sözleşme kapsamında olan murise ait taşınmaz tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istenmiştir. Dava konusu taşınmazlardan Hamidiye Köyü 2 ve 8 parsellere ilişkin davanın parsellerin Karacabey İlçesi hudutları içerisinde kalmasından ötürü eldeki davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi HUMK. nun 13/3 maddesine aykırıdır. Dava, aynı sözleşmeye dayalı olarak birkaç parsel hakkında açılmış olup, bunlardan 2 ve 8 numaralı parsellerin başka bir ilçe hudutları içerisinde olması davanın tefrikini gerektirmeyip, bu parseller hakkında da eldeki dava ile hüküm kurulması gerekir.
3- Birleşen dosya davacıları Ufuk ve Rahşan vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; birleşen dosya davacıları 5.1.2005 tarihli dilekçeleri ile ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaa hukuksal nedeni ile illetli olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece hüküm kurulurken diğer dava ile birlikte sözleşmenin feshine ilişkin davanın da yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle red edildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme; ölünceye kadar bakma akdine dayalı iptal ve tescil davasını red ederken diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etme olgusunu tespit ettiğine göre; bu olgu 23.1.2003 tarih ve 437 yevmiye numaralı sözleşmenin feshi için de hukuki dayanağı oluşturur. Açıklanan nedenle akdin feshine ilişkin birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddi doğru değildir. Elde iki dava olduğuna göre hüküm verilirken red ve kabullere göre, her iki dava için de yargılama giderleri, harç ve vekille temsil edilenler için ücreti vekalet takdirleri ayrı ayrı nazara alınarak hüküm kurulmalıdır. Birleşen dosya davacılarının açtıkları davanın kabulü yerine reddine karar verilerek, bu dava nedeniyle onlar aleyhine masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi yasaya aykırı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Emel Pazarcık vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle her iki yan vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 26.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy