(1086 S. K. m. 92, 95)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.5.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 14.2.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Serpil Sarmaşık geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, evlilik birliği içerisinde alındığı halde yarı payı davalı eş adına kayıtlı taşınmaz malın gerçekte kendi namına satın alınmasından ötürü tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Hüküm tarihinden sonra mahkemece Dairemize gönderilen ve davalı Mehmet Nuri Sarmaşık'ın imzasını taşıyan dilekçede davanın kabul edildiğine dair beyan bulunmaktadır. Ancak bu dilekçedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı mahkemece yöntemine uygun saptanmamıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 92. maddesi uyarınca kabul iki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesidir. Anılan yasanın 95. maddesi gereğince de kabul kat-i bir hükmün kesin sonuçlarını meydana getirir. Bu bakımdan davalı tarafından gönderildiği bildirilen dilekçedeki kabul beyanının mahkemece değerlendirilmesi zorunludur. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy