(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.11.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.6.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece elatmanın önlenmesine, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hükmü her iki taraf vekili de temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Tapu kayıtlarına göre davacı 298, davalı 297 parselin maliki olup, her iki taşınmazda çapa bağlanmıştır. Mahkemece taşınmazlar üzerinde yapılan keşif sonucu davalının, davacı taşınmazına 1375.00 metrekare tecavüz ettiği 11.5.2005 tarihli kadastro bilirkişilerinin raporu ile sabit olmuştur. Mahkemece, söz konusu rapor esas alınarak davacının elatmanın önlenmesi istemi hüküm altına alınmıştır. Çaplı taşınmaza haksız tecavüzün varlığı kabul edildiğine göre, ecrimisil istemi için kötü niyetin araştırılmasına gerek yoktur. Bu nedenle davacının ecrimisile yönelik davasının hesap edilen miktar üzerinden kabulü yerine, mahkemece yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy