(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 388, 389) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.5.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkin olup, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davacı idare temsilcisi temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- HUMK. nun 388 ve 389. maddeleri gereğince hüküm kısmında talep sonuçlarından her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ile hakların birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak ve infaz edilebilir şekilde gösterilmesi gerekir. Aksi halde, taraflar arasındaki uyuşmazlık giderilmiş olmaz ve yeni bazı çekişmelerin doğmasına sebebiyet verilir.
Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; ne var ki, davacının elatmanın önlenmesi istemi hakkında bir karar verilmemiştir. Az yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın elatmanın önlenmesi ile ilgili infaza elverişli bir hüküm kurulmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı gerekçelerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy