(4721 S. K. m. 705)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.5.2002 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; hükmen tescilin reddine alacağın kabulüne dair verilen 2.12.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava biçimine uygun düzenlenmiş 10.4.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dava tazminat istemi yönünden kabul edilmiş tescil talebi reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen tam iki yanlı sözleşmelerdendir. Ortada geçerli bir sözleşme bulunmakta ve vaad borçlusu sözleşmedeki edimini yerine getirmemişse vaad alacaklısı bu edimin hükmen yerine getirilmesini mahkemeden isteyebilir. Somut olayda vaad borçlusu davalı tarafından sözleşmenin geçersizliği ileri sürülmediğine ya da sözleşmenin irade fesadı nedenleriyle iptali savunulmadığına göre sözleşme konusu payların belirlenerek tescil istemi hüküm altına alınması gerekir. Davanın yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy