(1086 S. K. m. 64, 68)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.5.1998 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.3.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: HUMK. nun 64. maddesi hükmünce müvekkil gerek davanın başında gerekse davanın görülmekte olduğu aşamada davasını takip için birden fazla avukata vekalet verebilir. Asil'in birden fazla vekili (avukatı) varsa bunlar davayı birlikte takip edebilecekleri gibi davanın bir veya bir kaç avukat tarafından da takibi olanaklıdır. Gerçekten HUMK. nun 68. maddesi uyarınca istifa veya azil halinde bu işlem diğer tarafa bildirilmedikçe istifa ve azlin o taraf hakkında hükmü yoktur. Ancak, bu durum davayı tek bir vekil aracılığı ile takip eden müvekkilin (tarafın) vekilinin istifa etmesi hali için geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi tarafın birden fazla vekili olup da bunlardan biri veya bir kaçı istifa ederse 68. maddedeki işlem gerekmez. Yargılama, o tarafın diğer vekiline (veya vekillerine) devam edeceğinden mahkemece yeri olmadığı halde HUMK. nun 68. maddesi uygulaması suretiyle davanın reddi usule aykırı olmuştur. (Prof. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü 6.Baskı Cilt: II 2001/S. 1310 vd.)
Mahkemece, diğer vekillerin istifası ve yeni duruşma günü istifa etmeyen vekil Av. Ulaş Zeren'e yöntemince tebliğ edilerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlere, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 24.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy