(4721 S. K. m. 747)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.4.2000 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 28.12.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hamdi Uysal vekili incelenmesi tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.2.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. Sinan Karaçelik geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 287 parsel numaralı taşınmazın genel yol ile bağlantısının bulunmadığını belirterek 1158, 1159, 1160 ve 1161 parsel numaralı taşınmazlardan geçit hakkı kurulması istendiğinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 13.5.2003 tarih 2003/3342 Esas-3898 Karar sayılı ilamı ile; aleyhine geçit hakkı tesis edilen 284 parselin ifraz nedeniyle kapatılmış olduğundan hukuken mevcut olmayan bir taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulamayacağı ve 1161 parsel malikinin davacının babası olup bu parselden bedelsiz olarak geçit hakkı kurulmasına rıza gösterdiği halde bu hususun gözetilmemiş olması doğru olmadığı gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 287 parsel lehine 1161 ve 1162 parsellerden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hüküm 1162 parsel maliki tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosyaya sunulan 28.5.2004 tarihli bilirkişi raporunda V harfi ile belirtilen yerin hukuken mevcut olmayan bir yer olduğu belirtilmiş ise de, fiilen mevcut olan bu yerin 284 parselin ifrazından sonraki hukuki durumu, 540, 541 parseller içerisinde olup olmadığı ve fiilen yol olarak kullanıp kullanılmadığı araştırılmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi raporunda V harfi ile gösterilen kısmın yola terk edilen 540 parsel içerisinde veya ifrazdan sonra oluşan 541 parsel içerisinde kalıp kalmadığının ve fiilen ne şekilde kullanıldığının tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Kabule göre de;
Davanın açıldığı tarih ile hüküm tarihi arasında geçen süre dikkate alınmaksızın 24.12.2001 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden hüküm kurulması ve bedelin hükümden önce mahkeme veznesine depo ettirilmemesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 450 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hamdi Uysal'a verilmesine, 14.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy