(4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı Bulgurtepe köyü tüzel kişiliği vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.9.2000 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Esimli Köyü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 7.7.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Esimli Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı köylerin kendi köylerine tahsisli meraya elattıklarını ileri sürerek bu elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu alana elatmalarının olmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu alanda Esimli köylülerine ait çadırlar bulunduğu ve bu köylülerin kullanımlarının olduğu gerekçesiyle bu köy aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, Esimli Köyü Tüzelkişiliği vekili, köylülerin kullanımından kendilerinin sorumlu olmadığı, davanın merayı kullanan şahıslara yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.
Dava, tahsisli meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mera, bir veya birden fazla köy ve kasaba halkına, bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanmaz, sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu m.3-4).
Dava konusu alanların davacı köyün tahsisli merası olduğu hususunda çekişme yoktur. Taşınmaz başında yapılan keşifte merada Esimli köylülerinin çadırlarının bulunduğu saptanmıştır. Ancak, köylülerin kullanımı köy tüzelkişiliğinin burada hak iddia ettiği anlamına gelmez. Kaldı ki davalı köyün dava konusu alanda hak iddiasıyla köylülerinin merayı kullanmalarına yönelik tahrik ve teşviklerinin bulunduğu da kanıtlanamamıştır.
Subjektif hakkının ihlal edildiği iddiasıyla mahkemeden hukuki koruma isteyen kişinin davasını bu hakkı doğrudan ihlal eden kişi ya da kişilere yöneltmesi gerekir. Somut olayda da davalı Esimli Köyünün davacı köyün dava konusu merada hak iddiasıyla onun hakkına yönelik bir ihlali bulunmadığına göre, dava merayı kullanan köylülere karşı açılmalıdır. Davanın açıklanan nedenlerle reddi gerektiğinden karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy