(3402 S. K. m. 16) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.3.2005 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 6.6.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, fiili ve imar yoluna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçenin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Çekişme konusu yerin yol olduğunda tarafların bir uyuşmazlığı yoktur. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B maddesince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandıkları orta malı taşınmazlarıdır. Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi yolun kapatıldığı iddiası ile açılan bu tür davaların çözüm yeri idari yargı değil genel mahkemelerdir. Davanın yerel yönetimlerin yaptıkları imar plan uygulaması ile de; bir ilişiği yoktur. Mahkemece iddia ve savunmaya ilişkin taraf delilleri toplanarak gerek duyulursa yeniden keşif de yapılarak çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulmalı, yerine yazılı bazı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 01.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy