(1086 S. K. m. 389)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 12.10.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakılan yerin 30 yıldan beri köyün ortak kullanımında olduğunu belirterek yol olarak tespit edilen yerin köy adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu yerin değerinin 6.000.00 YTL olması sebebiyle davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, görevsizlik kararı verilmesi halinde de yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.
Mahkemece bu hususun gözetilmeyerek yazılı olduğu şekilde ve HUMK. nun 389. maddesine de aykırılık oluşturacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy