(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 31.5.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, yeni satın aldığı 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katında oturan davalılar ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, fuzuli şagil olan davalıların el atmalarının önlenmesini, eşyaların boşaltılmasını istemiştir. Davalılar, taşınmazı eski malikten kiraladıklarını ve bu sözleşmenin davacıyı da bağlayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
Ancak;
Davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi halinde, yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınacağı 25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğidir. Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesinde ve 21.6.1996 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.
Somut olayda da mahkemece görevsizlik kararı verildiğine, davalı yan da kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, yukarıda açıklandığı şekilde vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve hüküm bu nedenle bozulması gerekir ise de usul ekonomisi dikkate alındığında ve yeniden yargılamayı gerektirir bir durum bulunmadığından, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ne ve 2004/2364 E.2005/728 K. Sayılı ve 31.5.2005 gerekçeli kararın hüküm kısmının ikinci paragrafından sonra gelmek üzere Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücret tarifesi uyarınca 175,00-YTL vekalet ücreti takdirine sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 25.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy