(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil karşı dava sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın reddine dair verilen 13.9.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.
Davaya dayanak 6.6.1997 günlü biçimine uygun sözleşmede satış bedeli taraflarca 100.000.000 TL olarak gösterilmiştir. Dava ise 26.9.2000 tarihinde açılmıştır.
Tescili istenen taşınmazın mülkiyeti aktarılmasının istendiği 26.9.2000 tarihindeki değerinin sözleşmedeki değer olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmez. Sözleşmenin tarafı olanlar mahkemenin görevini belirler biçimde sözleşme yapmazlar. Taşınmazların dava tarihindeki değeri belirlenmeksizin salt sözleşmede yazılı bedele bakılarak kamu düzeninden olan görev yönü üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy