(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2005 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın mülkiyetini satın almaya hak kazandığının tesbiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.9.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Bir davanın dinlenebilmesi için, dava açarak mahkemeden hakkın himayesini isteyen kişinin hukuki yararı bulunması gerekir. Eğer dava sonunda sağlanacak karar eda hükmüne değil tesbite ilişkin ise o hükmün icra gücü bulunduğundan dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı olduğundan söz edilemez.
Somut olayda, davacının açtığı dava lojman dağıtımı işi ile yetkilendirilen komisyon kararına karşı tesbit istemiyle açılmıştır. Davacının sadece tesbit talebini içeren bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekir.
Sonuç: Mahkemece açılan dava değişik bazı gerekçelerle red edilmiş ve bu gerekçeler doğru değilse de hüküm sonuçta davanın reddine dair olduğundan gerekçenin HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değiştirilerek düzeltilmesine ve davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan kararın gerekçesi düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy