(4721 S. K. m. 683) (3533 S. K. m. 4)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.4.2005 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 7.10.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ait olup, genel mahkemede açılmıştır.
Genel Mahkemece davanın taraflarının 3533 s. kanun kapsamında kalan idareler olması sebebi ile görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 217 parsel s. taşınmaza müdahalenin önlenmesi izinsiz geçirilen kanalizasyon hattının kaldırılması isteğine yönelik bulunmasına göre, 3533 s. yasa kapsamındaki idareler arasında taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlık niteliğindedir. 3.7.2003 gün ve 4916 s. kanun ile 3533 s. yasada değişiklik yapılmış, 3533 s. kanunun 4. maddesine anılan kanunun 24. maddesi ile taşınmaza ait uyuşmazlıklarda taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ibaresi eklenmiş, böylece 3533 s. yasa kapsamında olsa dahi idareler arasındaki taşınmazın aynı ile ilgili davaların hakemde değil, mahkemelerde görülmesi hükme bağlanmıştır. Eldeki dava taşınmazın aynına yönelik olduğundan davanın hakem sıfatı ile çözüm olanağı yoktur. Bu sebeple işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı sebeplerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 08.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy