(818 S. K. m. 18, 22) (492 S. K. m. 30)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2002 tarihinde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kraşılık davada sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 26.4.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı ve karşı davalı Betül Gül vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, kaynağını Borçlar Yasası'nın 22. maddesinden alan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sebebiyle tapu iptali ve tescil, karışlık dava ise Borçlar Yasası'nın 18. maddesinde düzenlenen sözleşmenin iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiş, hükümü davacı-karşı davalı Betül Gül vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri 10.000.000.000 TL olarak gösterilmiş, harç bu miktar üzerinden ödenmiştir.
Karşılık dava olarak açılan davada da aynı değer gösterilmiştir.
Ancak mahkemece yapılan keşifte, taşınmazın dava tarihi itibarı ile değerinin 800.000.000.000 TL belirlendiği anlaşılmaktadır.
Harçlar Yasası'nın 30. maddesi muhakeme sırasında tespit edilen değeri dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için mahkemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz hükmüne amirdir.
Mahkemece bu kural uygulanmadan kamu düzeninden olan harç kaybına yol açacak biçimde davaya devam edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Harç ikmali, davaya devam şartlarından olduğu için de diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde yatırana iadesine, 13.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy