(3402 S. K. m. 25, 26)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 6.10.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Kadastro Mahkemesinde dava açılırken Hazine adına tespit yapılan kısmın sözcükleri yazılmak suretiyle iptali istenen bölümün hazine tapusu içinde kaldığı vurgulanarak dava açılmasına göre, davacının amacı 107 ada 29 parselden kendisine ait bölümün iptali için dava açtığı açık olup, dava dilekçesinde kendisine ait parsel numarasını yazmış olması maddi hataya dayalı olmaktadır. Bu hatanın Kadastro Mahkemesindeki yargılamada fark edilerek mahkemeye bildirilmesi, 29 parsel için kadastro mahkemesinde süresinde dava açılmadığı halini doğurmayıp askı süresinde açılmış bir davanın olduğu sonucunu doğurur.
Sonuç: Bu nedenle işin kadastro mahkemesinin görevine girdiği yolundaki mahkeme takdirinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy