(1086 S. K. m. 436)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.3.2005 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik sebebiyle reddine dair verilen 6.10.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Kadastro Mahkemesinde dava açılırken Hazine adına tesbit yapılan kısmın sözcükleri yazılmak suretiyle iptali istenen bölümün hazine tapusu içerisinde kaldığı vurgulanarak dava açılmasına göre, davacının amacı 107 ada 29 parselden kendisine ilişkin bölümün iptali için dava açtığı açık olup, dava dilekçesinde kendisine ilişkin parsel numarasını yazmış olması maddi hataya dayalı olmaktadır. Bu hatanın Kadastro Mahkemesindeki yargılamada farkedilerek mahkemeye bildirilmesi, 29 parsel için kadastro mahkemesinde süresinde dava açılmadığı halini doğurmayıp askı süresinde açılmış bir davanın olduğu sonucunu doğurur. Bu sebeple işin kadastro mahkemesinin görevine girdiği yolundaki mahkeme takdirinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy