(1086 S. K. m. 445)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.7.2004 gününde verilen dilekçe ile iade-i muhakeme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.10.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Temyiz incelemesi aynı gün yapılan Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/73 esasında kayıtlı dava dosyası içinde bulunan, aynı yer mahkemesinin 7.7.1958 tarih 1955/119 E. 1958/105 K. Sayılı ilamına verilen 6.4.1959 tarihli şerhten, anılan hükmün kesinleşerek yerinde Arpaçay İcra Dairesince infaz edildiği anlaşılmaktadır. Şu hali ile mahkeme kararının gerekçesinde yazılan mezkur ilamların kesinleşip kesinleşmediği mahkememizce her türlü şüpheden uzak ve kat'i şekilde bilinememektedir sözcüklerinin bir dayanağı yoktur.
H.U.M.K. nun 445.maddesince, iade-i muhakeme kat'i olarak verilen veya katiyet kazanmış olan kararlar hakkında ve anılan hükümde gösterilen nedenlere dayanılarak istenebilir. Her ne kadar davacı Köy Kars İl İdare Kurulunun 6.8.1936 tarih 345/3. sayılı tahsis kararını 17.5.2004 tarihinde Kars Valiliğine müracaat ederek elde ettiğini iddia etmiş ise de esasen yargılama aşamasında da Kars Valiliğinde bulunan bu belgenin mücbir sebepten ele geçirilemeyen veya karşı tarafın hilesi sonucu sonradan elde edilebilen bir belge olması düşünülemez. Bu nedenlerle olayda iade-i muhakeme şarttır.
Sonuç: Mahkemece, davanın açıklanan sebeplerle reddi gerekir iken gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki meydana getirecek bazı nedenlerle reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerektirse de, hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan temyiz olunan kararın gerekçesi H.U.M.K. nun 438/son maddesi uyarınca yukarıda yazılı olduğu şekilde değiştirilip düzeltilerek onanmasına, 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy