(1086 S. K. m. 45)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin silinmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davada imar uygulaması sonucu oluşan 24 parseldeki binanın davalı Seyfi S. tarafından yapıldığına ilişkin şerhin terkini istenmiştir.
Davacı ayrıca Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1082 esas sayılı dosyasında açtığı davada 24 parsele davalının ev yaparak elattığını, elatmanın kal suretiyle önlenmesini ve ecrimisilin ödetilmesini istemiştir.
Temyize konu davada mahkemece, ev değeri olarak saptanan bedel ödendiği takdirde tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiş hükmü davalı gerçek kişi ile Tapu Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Davada davacıya ait tapu kaydındaki şerhin terkini istendiğinden bu tür bir davanın yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye yöneltilmesi gerekir. Başka bir anlatımla davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet düşmez. Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın bu nedenle reddi gerekirken olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmamış kararın bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı mevcut davada tapuda davalı yararına şerhin kaldırılmasını az yukarıda sözü edilen Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1082 esas sayılı dosyasındaki davada ise aynı taşınmaza davalının ev yaparak yaptığı müdahalesinin önlenmesini, evin yıkımını ve ecrimisil ödetilmesini istemiş, davalı Seyfi S. ise temliken tescil isteminde bulunmuştur. Her iki davanın tarafları aynı olduğu gibi uyuşmazlık konusu gayrimenkul de aynıdır. Her iki davada davaların biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyeceği ortadadır. Davalar aynı sebepten doğduğundan aralarında var olan bağlantı nedeniyle HUMK. nun 45.maddesi uyarınca davaların birleştirilerek sonuçlandırılması zorunludur.
Mahkemece bu yön gözardı edildiğinden karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, hükmün Tapu Sicil Müdürlüğü, 2.bent uyarınca da davalı Seyfi S. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy