(1086 S. K. m. 59)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vakıflar idaresinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu Sinanlı Köyü 1915 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davacıya ait olmadığı, dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı bulunduğu ve kaydında vakıf şerhinin de yer almadığı anlaşıldığından davacının bu parsele ilişkin vakıf şerhinin terkini istemli dava açma sıfatı olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, 1915 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine karar vermek gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; dava tapu kayıtlarında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve bu arada avukatlık ücretinin dava konusunun gösterilen değerine bakılmaksızın maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harç ve avukatlık ücretinin nispi tarife uyarınca hesaplanması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 2.5.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy