(1086 S. K. m. 432, 436)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.3.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında bulunan satış vaadi şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.11.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle davalı Hüseyin Seymen vekilinin süresinde, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin süresinde olmadığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.
H.U.M.K. nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hüseyin Seymen'in temyizine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı Hüseyin Seymen'in temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan 2 numaralı bent uyarınca davalı Hüseyin Seymen'in temyiz itirazlarının esastan, 1 numaralı bent uyarınca da davalı
Sonuç: Tapu Sicil Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesinin süreden reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz eden davalı Hüseyin Seymen'e yükletilmesine, 02.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy