(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2003 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz kaydındaki isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının 424 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine diğer parseller yönünden kabulüne dair verilen 2.2.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava ile 8 ayrı taşınmaz için tapuda isim düzeltilmesi davası açılmış, bunlardan Çotlu köyü 424 parsele yönelik dava reddedilmiş, diğer parsellerle ilgili dava kabul edilmiş, hükmü hazine vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Dava kısmen reddolunduğuna göre reddolunan kısım nazara alınarak vekille temsil edilen idare yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekir. Yasa ve ilkeye uygun bu uygulamaya rağmen davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme hükmünün 5.bendine reddedilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret tarifesince hesaplanan 350 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy