(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 43, 73, 91)
Dava: Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.8.2004 gününde verilen dilekçe ile zarar veren ceviz ağaçlarının kesilmesi suretiyle müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Mecbure Öncil açısından feragat nedeniyle davanın reddine, davalı Memnune Öncil açısından davanın kabulüne dair verilen 30.12.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Halis Kütükçü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 24.8.2004 tarihli dilekçesiyle müşterek paydaşı bulunduğu 64 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evine zarar veren davalı bitişik komşu 64 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki ceviz ağaçlarının kesilmesi suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiştir.
Davalılardan Memnune duruşmadaki beyanında nizalı ceviz ağaçlarının kendisi tarafından bakıldığını diğer mirasçıların bu ağaçlarla ilgilenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tapu kayıtları getirtilerek keşfen uzman bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemeye göre davalı Mecbure hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine davalı Memnune hakkındaki davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda gösterilen iki adet ceviz ağacağının dipten kesilmek suretiyle ortadan kaldırılmasına masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerekirken üzerinde bırakılmasının esas ve usul bakımından yasaya aykırı olduğu beyanıyla düzeltilerek onama istemiyle hükmü temyiz etmiştir.
Dava tapu kaydına ve komşuluk hukukuna dayalı davalı parseli içerisinde bulunan ceviz ağaçlarının kal'li suretiyle zararın önlenmesi isteğine ilişkindir. Keşfen yapılan incelemede nizalı ceviz ağaçlarının davalı Memnune ve Mecbure'nin murisleri Penbe Öncil adına kayıtlı 63 sayılı parsel içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki muris Penbe Öncil'e ait veraset ilamında davalılar dışında başka mirasçılarında olduğu, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle tüm mirasçılara davanın yöneltilmesi gerekirken resen gözetilmesi gereken bu husus bir yana bırakılarak yazılı şekilde eksik taraf teşkili ile davanın esasına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy