(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.7.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.2.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, tapu tahsis belgesi kapsamında kalan 310 metrekarelik taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda DOP kesildikten sonra kalan miktarın davacılar adına tesciline, DOP oranında da davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
DOP oranı düştükten sonra kalan miktarın davacılar adına tesciline karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiştir.
Davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti ise usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Mahkemece reddedilen DOP miktarı değeri olan 10.800 YTL üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken davanın tamamı reddedilmiş gibi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak bu yön HUMK. nun 438/VII. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle, davacının temyiz itirazının kabulüne, hüküm fıkrasının 6. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine, 6-reddedilen miktarın değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.190 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine cümlesinin eklenmesine, hükmün bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy