(818 S. K. m. 66)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.8.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini ve taviz bedelinin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin silinmesi ve davalıya taviz bedeli olarak ödenen paranın tahsili istemi ile açılmıştır.
Mahkemece istem kabul edilmiş, hüküm davalı Vakıflar İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde taviz bedelinin 8.8.2002 tarihinde dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından davalıya ödendiği kabul edilmiştir. Bu davada davacı davalıya yapılan taviz bedeli ödemesinin aslında kendine yapılması gerektiğini ileri sürerek geri alınmasını istemektedir. Dava, 2.8.2004 tarihinde açılmıştır. Davacının isteminin dayanağını sebepsiz zenginleşme hükümleri teşkil eder. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğundan davada bu husus üzerinde durulmalıdır. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açılan geri alma davaları Borçlar Kanununun 66. maddesine göre bir yılık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davacının geri istemeye hakkı olduğunu öğrendiği 8.8.2002 tarihi ile davanın açıldığı 2.8.2004 tarihleri arasında bu süre geçmiştir. Taviz bedelinin iadesi isteminin bundan dolayı reddi yerine bu bölüm isteğin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Kabule göre de; davacı 406 parsel sayılı taşınmazda 7/9 oranında paydaş olup, gerek vakıf şerhinin terkini isteminin, gerekse taviz bedelinin geri alınması davasının bu pay oranı ile sınırlı kabulü gerekirken, davacı 406 parselde tümü ile malikmisçesine istemin hüküm altına alınması da yanlıştır.
Sonuç: yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 2.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy