(1086 S. K. m. 1, 2) (2577 S. K. m. 2) (3091 S. K. m. 7)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tespit, müdahalenin men'i, men kararının iptali, istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 14.10.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar, maliki oldukları taşınmazlarla davalı taşınmazı arasına, davalının su arkı yaptığını ve süre geçtikçe burayı sahiplendiğini, haklarında 3091 sayılı yasa gereğince men kararı verildiğini, paftada bulunmayan bu ark nedeniyle çıkan muarazanın giderilmesini, men kararının iptalini ve müdahalenin önlenmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme, men kararının iptaline ilişkin davaya bakmaya idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
İdari işlem niteliğinde olan men kararının iptali istemi ile açılan davalara bakma görevi idari yargıya aittir. Ancak; davacı kararın iptali ile birlikte, su arkı konusunda çıkan muarazanın giderilmesini ve taşınmazın kendisine teslimini de talep etmiştir. Taşınmazlarla ilgili müdahalenin men'i muaraza ve tesbit davalarının çözüm mercii adli yargıdır. Mahkemenin yazılı şekilde tüm istek kalemlerini kapsayacak görevsizlik kararı vermesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy