(818 S. K. m. 61, 62) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.10.2003 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.12.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava ile Belediyeden otobüsü ile birlikte kiralanan hatta çalışılırken belirlenen otobüs güzergahının halk otobüsleri için kapalı tutulduğu, trafik ekiplerince yasak ihlali nedeniyle ceza ödeme durumunda kalındığı belirtilerek akdin feshine kararla birlikte otobüsün çalışır hale getirilmesi için yapılan onarım giderleri ödenmiş trafik para cezasının ve fesih nedeniyle mahrum kalınan karın birlikte tahsili talep edilmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece ödenmiş oto tamir giderlerinin bir kısmı ile trafik para cezası hakkındaki istemin kabulü ile diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının tümü, davalı idarenin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasında düzenlenen 5.5.2003 düzenleme tarihli sözleşmenin 8. maddesine göre Belediyece davacıya teslim edilen otobüsün tamire ve bakıma muhtaç bulunduğu belirtilmekte olup, her ne kadar tamir ve bakım giderlerinin yüklenici (davacı) tarafından karşılanacağı belirtilmiş ise de, sözleşmenin başlangıcından bu yana belirlenen hattın halk otobüsü için yasaklı olduğu anlaşılmakla bu hat üzerinde davacıyı çalışmaya zorlama olanağı mevcut bulunmadığından sözleşme süresince kara geçileceği ve bakım giderlerini böylece davacı tarafça peşin yapılmış tamir ve bakım giderlerinin otobüs idareye teslim edilmiş olmakla, belediyenin sebepsiz zenginleşme durumunda kaldığını gösterdiğinden tamir giderleri olan 1.127.900.000 TL nin belediyeden alınarak davacıya verilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. Bundan ayrı yasaklı hata belediye tarafından zorlanan kiracının ödediği cezaya da belediyenin katlanması gerekeceğinden davalı vekilinin yukarıda anlatılan bu kalemlere ilişkin kurulan hükme yönelttiği temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
3- Bilirkişice bakım ve onarım giderleri hesabı yapılırken hesap kalemleri içerisine davacı tarafın ödediği trafik ceza miktarı ilave edildiği halde, bu bakım istemin mükerrer olarak ayrıca miktarı belirtilip hüküm altına alınması yasaya aykırılığı oluşturur. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinin yapılan sözcüğünden sonra gelen 1.159.000.000 yerine 1.127.900.000 TL rakamının yazılmasına, yine 2. satırında yer alan 1.191.000.000 TL rakamının çıkarılarak yerine 1.159.000.000 TL rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy