(7201 S. K. m. 35)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.1.1998 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.9.1998 günlü hükmün davalılar vekilince temyizi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.10.2005 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Azmi Orhan vd. vekili Av. Remziye Kartal Rosenblot ile karşı taraftan davacı Adem Tolunay vekili Av. Bahadır Kalaycı geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Hüküm, davalılardan İmren ve Azmi Orhan'a Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır. Ne var ki; mahkemeye dönen tebligat parçasında muhatabın tebliğin gönderildiği adresteki binasının yıkıldığı, yeni adresinin de bilinemediği yazılıdır. Böylelikle tebliğ yapılacak yer yıkılmak suretiyle kaldırıldığından mevcut olmayan bina adresine yasanın aradığı anlamda tebligat yapılmış olduğu kabul edilemez. Bu yüzden davalıların hükmü ıttıla tarihine göre yaptıkları temyiz süresindedir. Mahkemenin davalıların temyizin isteminin süre yönünden reddeden 13.5.2005 tarihli kararının kaldırılmasından ve temyiz süresinde yapıldığının anlaşılmasından sonra işin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyaya sunulan belgeler ve duruşmadaki beyanlar doğrultusunda; davacının tescil isteğinin dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin iptali için dava açıldığı, Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/145 E. 2003/96 K. sayılı ilamı ile davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle, eldeki bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olması sebebiyle sözleşmenin iptali ile ilgili davanın sonucu beklenilerek oluşacak duruma göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatıranlara geri verilmesine, 400 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 25.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy