(818 S. K. m. 410, 411) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, karşı davada ise elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın bir kısım davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım davacı için kabulüne, bir kısım için reddine dair verilen 22.12.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Y. K. vekili ile M. Ç. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı uyarınca işlem yapılarak (2) numaralı bağımsız bölümün davacılardan F. adına tescil edilmesine, bu yerde yine davacılardan Y. tarafından yapılmış iyileştirme varsa vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca istenebileceğine göre davacılardan Y.'ın tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davacılardan M. Ç.'in temyiz itirazlarına gelince; gerek davacı M.'in gerekse M. Y.'nın yükleniciden şahsi hakkın temliki yolu ile edindikleri bağımsız bölümün üzerine inşaat yapılan binada altınca kat (11) numaralı yer olduğu anlaşılmıştır. Ancak; davacı M. bağımsız bölümü 28.11.1989, davacı M. Y. ise 31.10.1989 tarihinde satın almıştır. Sözleşmelerin düzenlendiği tarihe göre 31.10.1989 tarihindeki ilk satış M. Y.'ya yapılmış bulunmaktadır. Bir taşınmazın birden çok kişiye satılması halinde geçersiz olmadıkça veya münfesih hale gelmedikçe eski tarihli sözleşmeye değer verilir. Mahkemece, eski tarihli sözleşmeye değer verilmesi gerektiğinden M. Y.'nın davasının kabulüne, M. Ç.'in davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere ilk kararda (11) numaralı bağımsız bölümün M. Y. adına tescil edildiği ve bu hükmün temyiz edilmediği gerekçesi ile M. Ç.'in davasının reddine, M. Y.'nın davasının kabulüne karar verilmesi ilk karar M. tarafından temyiz edildiğinden doğru değil ise de; (11) numaralı bağımsız bölümün M. Y. adına tescili sonucu itibariyle doğru olduğundan M. Ç.'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı Y. A.'in temyiz itirazlarının, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle M. Ç.'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 11.10.2005 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy