(1086 S. K. m. 9, 13, 186)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.4.2000 ve 26.6.2000 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 9.12.2003 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin HUMK. nun 438/2 maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dairemiz 9.12.2002 gün 2002/7419-8307 sayılı bozma ilamından önce taraflar arasındaki ihtilaf taşınmazın aynına ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda HUMK. nun 13/1. maddesi gereğince yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan bozma kararında davanın taşınmazın bulunduğu yerde görülmesi gereğine değinilmiştir. Ancak, Dairemiz bozma kararından sonra davacı taraf istemini HUMK. nun 186. maddesi uyarınca tazminata çevirmiş, davalıda tazminat istemi yönünden yetki itirazında bulunmamıştır. HUMK. nun genel yetki kuralının düzenlendiği 9/1 maddesi uyarınca tazminat istemi yönünden davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan davacının tazminat istemi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 20.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy