(818 S. K. m. 53) (1086 S. K. m. 236)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.2.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı kira dönemi içerisinde mecurdan zor kullanılarak tahliye edildiğini bu yüzden ihkakı hak suçundan Cumhuriyet Savcılığına kamu davası açılmak üzere şikayetçi olduğunu bildirmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, ne Cumhuriyet Savcılığından böyle bir soruşturma olup olmadığı ne de kamu davası açılmışsa sonucunun ne olduğu araştırılmamıştır. Gerçekten Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmünce Ceza Mahkemesinin maddi olaya ilişkin mahkumiyet kararı Hukuk Hakimini bağlayacağından, öte yandan HUMK. nun 236. maddesince dava evrakındaki varsa ikrar yapan aleyhine delil teşkil edeceğinden bu hususlar üzerinde durulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy