(3402 S. K. m. 12)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.9.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Tapu kayıtlarında gerçekten muris paydaştır. Ancak murise ait mirasçılık belgesi bulunmadığından terekesinin paylı veya elbirliği mülkiyetine tabi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Öncelikle, bu yönün araştırılması, murise ait mirasçılık belgesinin istenmesi, tereke paylı mülkiyete tabi ise istemin davacılar payı oranında kabul edilmesi, elbirliği halinde mülkiyete tabi olduğunun anlaşılması halinde davacılar dışında mirasçılar bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa katılmayan mirasçının davaya muvafakatının sağlanması, aksi halde terekeye temsilci atanarak davanın tereke temsilcisi huzuru ile yürütülmesi gerekir.
Diğer yandan dava konusu taşınmazlara ait tapulama veya kadastro tutanak örnekleri getirilmediği gibi, tapu kayıtlarına vakıf şerhinin hangi tarihte işlendikleri, araştırılmamış, olaya 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi uygulama olanağı bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy