(818 S. K. m. 42) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.4.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.4.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca zararı ve zarar tutarını ispat etmek bunu iddia eden tarafa düşer. Gerçekten ziraatçı bilirkişisi tarafından düzenlenen tarihsiz raporda davacıya ait 301 parselin drenaj kanallarından bir bölümüne ağaç, çalı, dal, toprak ve taşların düşmesinden dolayı balçık halinde getirildiği ve işlenemediği saptanmıştır. Davacı zararı bilirkişi incelemesi ile ispat etmiş ise de dinlettiği tanıkları taşınmazda sadece 2004 yılında ekim ve dikim yapılmadığını bildirmiştir. Bu süre ile sınırlı zarar bilirkişice 213.427.207 TL olarak hesaplandığından mahkemece bu miktarın hüküm altına alınması gerektiğinden 4 yıla yayılan zarar kanıtlanmışçasına davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy