(818 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.1.2003 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı O. Dal tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava; davalılardan R. Aydemir adına tapuda kayıtlı (7) numaralı bağımsız bölüm üzerine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2001/8313 sayılı takip dosyası nedeniyle konulan haciz şerhinin kaldırılması, birleştirilen dava ise anılan bağımsız bölümün davalı R. ile S. arasındaki boşanma davasında R. tarafından 29.3.2001 günlü protokol uyarınca çocukları Ö. ve S. G. Aydemir'e mülkiyetinin nakli taahhüt edildiğinden tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; istemler hüküm altına alınmış karar davalı O. tarafından temyiz edilmiştir.
Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2001/8313 sayılı takip dosyasının incelenmesinden alacaklı O.'ın borçlu Rıza aleyhine 15.000.000.000 TL asıl ve Fer'ilerinin tahsili talebi ile takibe girişildiği, takibin kesinleştiği, borçlunun ikametgahında haciz işlemi yapıldığı, menkul haczinin borcu karşılamadığı, bu arada çekişme konusu taşınmaz kaydına kaldırılması istenen haciz şerhinin konulduğu satış işlemi yapıldı ise de ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Görülüyor ki, davalılardan O. Dal'ın borçlu R. Aydemir aleyhindeki icra takibi ve takip konusu meblağ kesinleşmiştir. Var olan takibin iptali icra tetkik hakimliğinden istenmediği gibi bu borç nedeniyle genel mahkemelerde İ.İ.K.nun 72. maddesine dayanılarak menfi tesbit davası açılıp hüküm alınmadığından kesinleşen bu takip borçlu hakkında hüküm ve sonuçlarını meydana getirir.
Olayda, davalı O. ile R. arasındaki icra takibinin muvazaalı olduğu inandırıcı delillerle kanıtlanmamış bulunduğundan mülkiyet hakkının geçirilmesine ilişkin birleştirilen davanın haciz şerhi ile yükümlü kabulü yerine bu istemin de yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı O. Dal'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy