(1086 S. K. m. 388) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.9.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.6.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı Halil İbrahim tarafından sökülerek taşları götürülen 71.85 M. taş duvarın eski hale getirilmesine veya duvarın eski hale getirilmesi için gerekli olan 2150.51 YTL'nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
H.U.M.K. nun 388. maddesi uyarınca kararda taraflara yüklenen hak ve borçların neler olduğu açıkça yazılmalıdır. Bu hükümden amaç, hükmün infazı sırasında olabilecek tereddütlerin önüne geçmek, tarafların yeni bazı davalarla karşılaşmalarını engellemektedir. Mahkemece aynen ifa hükmünün (taş duvarın eski hale getirilmesi kararının) nasıl yapılacağı hüküm yerinde ayrıntılarıyla gösterilmemiştir. Esasen duvarın eski hali bütün nitelikleriyle belirlenmediğinden bu şekildeki bir hükmün infaz kabiliyeti taşıdığı söylenemez. O yüzden, sadece, duvar bedeli tahsilinin hüküm altına alınması ile yetinilmesi gerekirken az yukarda söylendiği üzere infaz olanağı bulunmayacak ve tarafların yeni bazı çekişmelerine neden olacak şekilde kademeli hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2.bent uyarınca BOZULMASINA, 1.bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 16.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy