(2797 S. K. m. 39) (1086 S. K. m. 29, 440)
Dava: Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 5.7.2005 gün ve 2005/497-6859 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili ile davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 3.7.2005 tarih 2005/497- 6859 sayılı ilamı ile onanmıştır. Onama kararına karşı davacı ve davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davalı Ömer Mehmet Y. 15.08.2005 havale tarihli dilekçesi ile karar düzeltme istemine ilişkin itirazlarını sıralamadan evvel yasal herhangi bir neden göstermeksizin temyiz aşamasında savunma ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin dikkatli incelenmediğini ileri sürerek Daire Başkanı İzzet K. ile üye Fehmi U.'u reddettiğini açıklayarak, reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Karar düzeltme istemi aynı zamanda reddi hakim talebini de içerdiğinden öncelikle Yargıtay Kanununun 39/2 maddesi uyarınca reddi istenen Daire Başkanı İzzet Karataş ve üye Fehmi U.'un katılımı olmadan bu istemin incelenmesi gerekmiştir.
1- Davalının, dilekçesinde sıraladığı sebeplerin H.U.M.K nun 29. maddesinde sayılan reddi hakim nedenlerinden hiç birisine uymadığı, dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin yeterince incelenmediği iddiasının ise, karar düzelme istemine konu olabileceğinden reddi hakim talebinin reddine.
2- Tarafların karar düzeltme istemine gelince;
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen yönler, daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriği gereği usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemleri bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.
Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü muhakemeleri Kanununun 440. maddesindeki nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle;
1- Davalı Ömer Mehmet Y.'ın reddi hakim talebinin REDDİNE, H.U.M.K. nun 5252 sayılı Yasanın 4/7 ve 5/2 maddeleri ile değişik 36/4 maddesi uyarınca 450.00 Y.T.L adli para cezasının davalıdan tahsiline.
2- Tarafların H.U.M.K.'nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 130'şer YTL para cezasının ayrı ayrı, 22.90'şer YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenlerden tahsiline, 13.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy