(1136 S. K. m. 164) (492 S. K. m. 16)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalmasından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına dair verilen 14.4.2005 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının Toplu Konut İdarisi'nin kredi desteği ile yaptırdığı konutlardan davalı ile yaptığı sözleşme ile satın aldığını, sözleşmenin gerektirdiği edimlerini yerine getirdiğini, çekilen kura sonucu B-1 Blok 9 numaralı bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini, davalının yapılan sözleşmeyi tek taraflı değiştirerek 4.782.059.304 TL ödenmesi halinde taşınmazın tapu kaydının devredileceğini bildirdiğinden, borçlu olmadığının ve mali açıdan ibra edildiğinin tespitini ve B-1 Blok 9 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, tapu kaydının davalı tarafından davacıya devredilmesinden ve alacak konusunda tarafların anlaşmasından davanın konusuz kalmasından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davanın açılmasına davalının neden olmasından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına; dava dilekçesinde belirtilen değere davalının itirazı bulunmamasından ve tamamlanan harcın kamu alacağı niteliğinde olup, kişisel hakka etkisi olmadığından dava dilekçesinde belirtilen dava değeri dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Harç, özel ve tüzel kişilerin özel çıkarlarına ilişkin olarak kamu kuruluşlarının hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemelerdir. Yargı harçları da davanın konusu ve müddeabihin değerine göre taraflardan alınır. Harçlar Kanunu'nun 16/1 maddesi gereği, tapu kayıt iptali gibi taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın değeri esas alınır. Davacı, dava dilekçesinde müddeabihi 3.000.000.000 TL olarak belirtmiş, Mahkemece, ilk celse öncesi müddeabih 16.205.359.304 TL olarak belirlenerek eksik olan harç tamamlattırılmış, tamamlattırılan bu dava değerine davalının itirazı olmamıştır. Bu nedenle dava değerinin 16.205.359.304 TL olarak kabulü gerekir.
Davacının davalıya belirli bir bedel ödemesi üzerine, davalı taşınmazın tapu kaydını devrettiğinden davanın konusu kalmamasından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verildiğinden, davacının ödeme ile davasından feragat ettiği kısım Bekirpaşa Belediyesi'nden sorularak belirlendikten sonra, feragat edilmeyen dava değeri üzerinden, A.Ü.T. 6. maddesi gereği davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy